• אלי ציפורי: שי ניצן צריך להיחקר, מנדלבליט צריך להתפטר - והוא מפרט למה וזה מעורר חשד שאנחנו לא בדמוקרטיה

  • כתב - ISRAELY    
  • - לכתבות נוספות אצלנו על:
  • שתף
  • אלי ציפורי: שי ניצן צריך להיחקר, מנדלבליט צריך להתפטר - והוא מפרט למה וזה מעורר חשד שאנחנו לא בדמוקרטיה

    אלי ציפורי:

    שי ניצן צריך להיחקר, מנדלבליט צריך להתפטר

    *********************

    הספינים של שופרי מנדלבליט: רוזן לא ניקה את היועמ"ש, הוא קבע במפורש ששי ניצן למעשה גרר רגליים בעניין סגירת התיק של מנדלבליט במשך קרוב לשנתיים וחצי(!) וסירב להכניס את עילת הסגירה "מחוסר ראיות" למחשב המשטרתי וזה עוד לפני שנכנס לניגוד עניינים ככפוף של מנדלבליט; המשמעות: אם היה מכניס את עילת הסגירה מנדלבליט לא היה מתמנה ליועץ משפטי לממשלה מעולם – וכך הפך בפועל לבן ערובה של שי ניצן

    ******************************

    זה מדהים איך החונטה התשקורתית, הכוללת את אביעד גליקמן, גיא פלג, טובה צימוקי, מוטי גילת, תמר אלמוג, חן מענית ועוד הפכו את המשמעות של מסמך רוזן. הם הציגו את זה כאילו הוא מנקה את מנדלבליט לחלוטין בעוד שהעניין הוא בכלל לא מנדלבליט. הנה כמה שאלות ותשובות בעניין.

    - למה דוד רוזן, נציב התלונות על הפרקליטות נדרש לעניין.

    כי הוגשה לו תלונה על עילת סגירת התיק של מנדלבליט בפרשת הרפז.

    - האם רוזן הוא אובייקטיבי בכל הסוגייה הזו?

    - לא ממש, הוא מודה ש: ״...מנדלבליט שימש כפקודי בצה"ל, במשך שנתיים החל משנת 1988, במספר תפקידים, "ומאז נפגשו דרכינו לא פעם, הגם שלא בתדירות גבוהה, בבחינת מכרים ותיקים". אז כ"מכרים ותיקים" רוזן איננו יכול להיות ממש אובייקטיבי.

    - האם רוזן ניקה את מנדלבליט כפי שהציגו שופריו של היועץ המשפטי לממשלה בתשקורת?

    ממש לא. הוא אמר אמנם "שלהשקפתו" נכון היה לסגור התיק בהעדר אשמה, לאור פסיקת בג"ץ. אבל זו השקפתו וממילא היא לא קובעת. מה שקובעת היא עילת הסגירה, שהיתה אמורה להיות "מחוסר ראיות" ולא "העדר אשמה".

    - איך גיבש רוזן את חוות דעתו?

    על סמך שיחות, בעיקר עם מנדלבליט בעצמו, עם שי ניצן ועם מקורבם מומי למברגר, מי שהיה חלק מצוות הפרקליטים שנגע לעניין. האם השלושה אובייקטיביים בנוגע לפרשה? כמובן שלא.

    - האם קבע רוזן שבקלטת שסווגה כ"הקלטת סתר" אין שום דבר חדש?

    שוב, ממש לא. הוא ציטט את דבריו של מומי למברגר בעניין או "גורמי אכיפה". ממילא רוזן לא שמע את "קלטת הסתר" ולא יכול לקבוע בנוגע אליה דבר וחצי דבר, אלא רק לצטט אחרים.

    - אז למי הפנה רוזן אצבע מאשימה?

    בלי לאמר זאת במפורש, לשי ניצן, לשעבר פרקליט המדינה.

    - על אילו עובדות אין מחלוקת, כפי שעולה ממסמך רוזן?

    שעו"ד טוני גולדנברג, הפרקליטה המלווה בפרשה, המליצה לסגור את התיק בעילה של חוסר ראיות מספיקות ולא בסיבה של העדר אשמה. היא אף המליצה להזין את המחשב המשטרתי בעילת הסגירה הבא: "היעדר ראיות מספיקות".

    שגם שי ניצן, פרקליט המדינה, גרס כי אין לסגור את התיק מהעדר אשמה, אך יש לסגור אותו על יסוד שתי עילות סגירה האחרות – חוסר ראיות ובחינת מכלול הנסיבות – במשולב.

    - למה לא הוזן המחשב הממשלתי בסיבת עילת הסגירה "היעדר ראיות מספיקות"?

    כי שי ניצן משך את ההחלטה זמן רב.

    - ממתי נגררה ההחלטה?

    בניגוד לרושם שנוצר, ההחלטה לא נגררה רק בעקבות פניית מנדלבליט לשי ניצן בעודו מכהן כיועץ המשפטי לממשלה (סוף יולי 2016), אלא הרבה לפני מינויו הרשמי בפברואר 2016.

    - אז מתי גרירת הרגליים התחילה?

    טוני גולדנברג העבירה את חוות דעתה לסגור את התיק "מחוסר ראיות" כבר בדצמבר 2014, יותר משנה לפני מינויו הרשמי של מנדלבליט ליועץ משפטי לממשלה. בינואר 2015 התקיים שיח בנושא בהתכתבות בפרקליטות ודיון נוסף התקיים בפברואר 2015 שבו שי ניצן גרס שאי אפשר לסגור את התיק מ"מחוסר אשמה". כלומר, ההחלטה היתה אמורה להתקבל לפני מינויו הרשמי של מנדלבליט ליועץ משפטי ממשלה אבל מישהו החליט שלא להחליט. ניצן החליט גם לא להחליט עם פנייתו של מנדלבליט אליו ביולי 2016 שעליה השיב רק אחרי שמונה חודשים, במארס 2017. כלומר, מדצמבר 2014 ועד מארס 2017, משך כמעט שנתיים וחצי(!) שי ניצן לא הצליח להכריע בינו ובין עצמו מה עילת הסגירה למרות הסכמה כמעט כללית שצריך לסגור את התיק מ"מחוסר ראיות".

    - מה המשמעות?

    ששי ניצן החליט להעניק למנדלבליט הנחת סלב ענקית ולא להכניס למחשב המשטרתי את עילת סגירת התיק באופן חסר תקדים. בכך, למעשה, הוא הפך את מנדלבליט לבן ערובה שלו.

    - ואם שי ניצן היה מכניס את עילת סגירת התיק של מנדלבליט "מחוסר ראיות" בזמן שהיה צריך לעשות, מה היה קורה?

    קרוב לוודאי שמנדלבליט לא היה מתמנה ליועץ משפטי לממשלה עם עילת סגירה כזו. בזמן הזה הופעל מכבש לחצים לטייח את כל העניין כולל הטעיית העליון בעקבות עתירות על מינויו של מנדלבליט ליועץ משפטי ממשלה.


    ומה רוזן קבע על ההתנהלות של שי ניצן?

    "התנהלות בלתי ראויה". על עילה כזו פותחים בחקירת משטרה.

    https://www.facebook.com/photo/?fbid=2382576065375587&set=a.1743514622615071

  • {{report.countcommenttotal}}  {{report.count}} 
  • תגובות 

  • פרסמו אצלנו לחווית פרסום מדהימה שתניב לכם פניות איכותיות במיוחד. השאירו פרטים ונחזור אליכם בהקדם:

חזרה לראש הדף